Что сделали декабристы. Что, если бы декабристы победили

Все 190 лет, прошедшие с момента восстания на Сенатской площади, не утихают споры о целях и методах декабристов, а также их роли в истории России. Кто-то считает их рыцарями без страха и упрека, которые ради достижения высоких идеалов готовы были принести в жертву собственное благополучие и даже жизнь. Другие уверены, что декабристы – обычные мятежники, опасные политические утописты, циничные и хладнокровные заговорщики чуть ли не большевистского толка. «Историк» попросил высказать свою точку зрения о декабризме исследователей, занимающих противоположные позиции, – питерского историка Якова Гордина и воронежского историка Аркадия Минакова.

Эскиз росписи «Декабристы» для Комендантского дома в Петропавловской крепости. Худ. П.А. Игнатьев. 1971, фото: Абрам Штеренберг / РИА НОВОСТИ

«Декабристы пытались предотвратить 1917 год»

фото: Илья Выдревич / ИНТЕРПРЕСС / ТАСС

У декабристов был продуманный план фактически бескровного захвата власти, который сорвался только по стечению обстоятельств, полагает главный редактор журнала «Звезда», историк и писатель Яков Гордин .

По мнению Гордина, в случае победы они попытались бы установить в России конституционную монархию европейского образца. Однако им это не удалось – и в итоге самодержавное правление сохранялось еще почти целый век и рухнуло под ударами куда более грозных сил, чем декабристы.

«Они были военными профессионалами»

– Стояние на Сенатской площади было, в общем-то, бессмысленным: передача власти произошла, сенаторы присягнули Николаю. Зачем же нужно было выводить солдат на верную гибель?

– Что тут скажешь? В этом вопросе сконцентрирован целый комплекс заблуждений и мифов, окружающих события 14 декабря. Еще в XIX веке появился термин «стоячее восстание». Но тогда такой взгляд объяснялся отсутствием доступа к материалу, а теперь налицо просто нежелание этот материал знать.

Если честно, меня это не радует. У меня только что вышла шестым расширенным изданием книга «Мятеж реформаторов» (в первом издании 1985 года она носила название «События и люди 14 декабря»), где все, как говорится, разложено по полкам.

Во-первых, на тот момент, когда члены тайного общества пытались вывести на площадь мятежные части, никакой передачи власти еще не произошло. Присягнул Сенат, а в гвардейских полках к присяге лишь приступали.

К тому же заговорщики и могли начать действовать исключительно в этот момент, когда солдатам было объявлено о переприсяге. Ведь их поднимали под лозунгом верности первой, законной присяге, лозунгом верности императору Константину I . То, что сенаторы присягнули, не играло особой роли. Решающим фактором была присяга гвардии.

Во-вторых, не было никакого бессмысленного стояния на Сенатской площади. Это, уверяю вас, очередное заблуждение. Чтобы понять, что же на самом деле происходило, нужно знать план восстания, разработанный Сергеем Трубецким . Это был окончательный план. А вообще-то их существовало несколько, и они менялись. Был план вывести на улицы большинство гвардейских полков, которые не присягнули бы Николаю, и тем самым оказать, так сказать (простите за рифму!), психологическое давление на Николая Павловича и его сторонников. Это был бескровный вариант, не требовавший насилия. В итоге Николай должен был отречься от власти: с гвардией, как показывал предыдущий столетний опыт, шутки плохи. А Сенат бы обнародовал манифест, предложенный тайным обществом.

Когда же стало ясно, что силы заговорщиков весьма ограничены и на большинство полков рассчитывать не приходится, то вернулись к гвардейской традиции XVIII века – силовому перевороту.

Морской Гвардейский экипаж, в котором большинство офицеров поддерживали тайное общество, в составе 1200 матросов должен был, отказавшись присягать Николаю, идти на Зимний дворец и арестовать императорскую семью вместе с верхушкой гвардейского генералитета. Ротам Московского полка, которые удалось бы вывести, надлежало блокировать подступы к Сенату и закрепить его за восставшими. Лейб-гренадерский полк, на который тоже твердо рассчитывали, был стратегическим резервом.

Не буду сейчас вдаваться в подробности – это слишком сложная и обширная тема, но в результате борьбы внутри тайного общества этот план рухнул. То, что произошло в реальности, было импровизацией, призванной как-то спасти положение.

На Сенатской площади с 11 часов до обстрела картечью действительно стояли 600 московцев. Но они и должны были по плану Трубецкого там стоять. А гвардейские матросы, которых так и не повели на дворец, пробились к площади только около часу пополудни. Рота лейб-гренадер пришла тоже в это время.

Основная масса лейб-гренадер – колонна поручика Николая Панова , 900 штыков – прибыла к Сенату не ранее трех часов дня, приблизительно за час до картечи.

Подумаем, что получается. Никакого «стоячего восстания». Это был день собирания сил и уличных боев, так как всем остальным, кроме московцев, пришлось пробиваться к Сенатской площади сквозь верные Николаю войска.

Можно спросить: коли у восставших уже было порядка 3000 штыков, почему они ничего не предпринимали? А потому, что офицеры-декабристы, в отличие от позднейших историков, были военными профессионалами. И они понимали, что при той ситуации, в которой оказались мятежные части (не будем углубляться в военно-технические детали), действовать наступательно означало проиграть наверняка. Они были окружены 12-тысячным войском, состоявшим из пехоты и кавалерии. А главное, уже не было цели для атаки. И они выбрали единственно правильное решение – отбивать атаки кавалерии и ждать. Имелись сведения, что с наступлением темноты на их сторону могут перейти некоторые полки…
Николай тоже это понимал и форсировал события.

Император Николай I и императрица Александра Федоровна, фото: предоставлено М. Золотаревым

Вот как обстояло дело в действительности, если очерчивать ситуацию, конечно же, упрощенно. А для адекватной полной картины мне понадобилась не одна сотня страниц.

– Изначально декабристы планировали выступить во время проведения военных маневров, намеченных на лето 1826 года. Имел ли мятеж шансы на успех в случае более основательной подготовки?

– Речь, соответственно, идет о положении на Юге. Именно там и должны были состояться общеармейские сборы. И там и вправду планировался арест Александра I или его убийство и, следовательно, захват власти. Причем Южное общество располагало значительными силами: его лидеры считали, что контролируют до 70 тыс. штыков и сабель. Среди членов общества было несколько полковых командиров, состоял в нем и генерал Сергей Волконский , командовавший бригадой. Но не надо упускать из виду вот что: летом 1825 года Александр уже получил несколько подробных доносов на заговорщиков. Незадолго до смерти он приказал начать аресты. И если бы он не умер в ноябре 1825-го, до следующего лета Южное тайное общество, как, впрочем, и Северное, вряд ли просуществовало бы.

Алексей Баталов в роли декабриста Сергея Трубецкого (в центре) и Василий Ливанов в роли императора Николая I (слева) в фильме «Звезда пленительного счастья», фото: РИА НОВОСТИ

ДА, РАЗГОВОРЫ О ЦАРЕУБИЙСТВЕ И ДАЖЕ УНИЧТОЖЕНИИ АВГУСТЕЙШЕЙ СЕМЬИ БЫЛИ.
Но я уверен, что дальше разговоров дело бы не пошло

«Не надо путать декабристов с нечаевцами и большевиками»

– А какие мотивы двигали декабристами? Честолюбие или искренняя вера в то, что они смогут повернуть историю в более правильное русло?

– Вот это дельный и важный вопрос. Давайте вспомним, что лидеры Северного общества в случае победы в Петербурге не претендовали на участие в новой власти. В одном из пунктов манифеста, который, как предполагалось, под их давлением обнародует Сенат, говорилось о создании временного правления (правительства), в которое никто (!) из заговорщиков входить не собирался. Временное правление должно было состоять из либеральных крупных государственных деятелей во главе с Михаилом Сперанским и адмиралом Николаем Мордвиновым .

И тот и другой являлись сторонниками политических и экономических реформ. Более того, временному правлению, согласно планам руководителей тайного общества, надлежало созвать представителей сословий – Собор – для определения формы государственного устройства. Скорее всего, она мыслилась как конституционная монархия. Таким образом, можно сказать, что это было самое бескорыстное восстание в истории.

Теперь о мотивах. Зачем они за 10 лет до этих событий (а зачатки тайных обществ появились еще в 1815-м) вместо того, чтобы спокойно и благополучно делать карьеру, пустились в это рискованное предприятие? Тут нет никакого секрета. Наиболее крупные деятели тайных обществ считали, что Россия идет гибельным путем, и были уверены, что страну ждет катастрофа. Дело было не только в крепостном праве, но и в экономической политике. Но главное, и об этом ясно говорил Трубецкой, они ожидали новой пугачевщины. И через пять лет после подавления восстания на Сенатской площади произошел кровавый мятеж в военных поселениях, который и в самом деле мог привести к государственной катастрофе. Взбунтовалось 30 тыс. военных поселян и солдат, они перебили своих офицеров, поубивали во многих случаях и их семьи – пугачевщина! – и не пошли на Петербург лишь потому, что не нашлось вождя. А столица была беззащитна: гвардия воевала в восставшей Польше…

Пусть несколько парадоксально, но можно говорить, что декабристы предвидели 1905 и 1917 годы и пытались их предотвратить. Дальнейшее развитие событий в России подтвердило их правоту. Необходимость многих преобразований: постепенного решения крестьянского вопроса, реформы армии, реформы судопроизводства и либерализации экономической системы (новые права купечества) – все это назрело и отнюдь не было утопией. Утопией было представление власти, что реформы можно откладывать бесконечно.

Собственно, великие реформы Александра II оказались не просто сильно запоздалой реализацией идей лидеров Северного общества – а катастрофически запоздалой. В этом-то и заключалась трагедия. Реформы в России катастрофически запаздывали, и это привело к взрыву.

– А ведь часто говорят, что декабристы боялись выиграть даже больше, чем проиграть. Согласны ли вы с такой оценкой?

– Да, такое можно порой услышать… Но мало ли какую чепуху мы слышим! Декабристы рассчитывали победить, хотя и осознавали всю рискованность своего замысла.

С.П. Трубецкой, фото: предоставлено М. Золотаревым

Безусловно, они делали ставку на победу. И могли победить. Их шансы в ночь с 13-го на 14-е были высоки, Трубецкой разработал четкий и реальный план восстания. О продуманности плана я уже говорил. Повторю, Сергей Трубецкой , Евгений Оболенский , братья Бестужевы были военными профессионалами и понимали ситуацию куда яснее, чем их сегодняшние критики.

– Ради победы они готовы были пойти на цареубийство…

– Не надо путать декабристов с якобинцами и народовольцами. Да, разговоры о цареубийстве и даже уничтожении августейшей семьи были. Особенно на Юге, в окружении Павла Пестеля. Но я уверен, что дальше разговоров дело бы не пошло. 14 декабря была возможность убить Николая. И заговорщики ставили этот вопрос. Но ведь не убили, хотя это обеспечило бы им победу. Сам Николай I с удивлением на следующий день говорил об этом своему кузену принцу Евгению Вюртембергскому . И принц Евгений отмечал, что смерть Николая была бы катастрофой для власти… Однако его не убили. Потому что другие были люди. Не нечаевцы, не большевики…

– Но диктатуру-то они точно планировали ввести?

– Ее предусматривала «Русская правда» Пестеля. За 10 лет диктатуры, по замыслу Пестеля, Россия должна была превратиться в процветающую федеративную республику. Диктатура требовалась для подавления сопротивления. Но это была чистая утопия, и идея эта находила слишком много противников и в самом Южном обществе. А в Петербурге, как мы знаем, ни о какой диктатуре вовсе речи не шло.

– Самого Пестеля даже многие его товарищи сравнивали с Наполеоном. В какой мере честолюбие было движущим мотивом этих людей?

– Конечно, среди декабристов были и честолюбцы. Наполеон вообще был кумиром русского офицерства, несмотря на то что с ним воевали. Но мы уже говорили о мотивах северян и их политическом бескорыстии. Это факт. Никуда от него не денешься.

– А не привела бы победа декабристов лишь к новому витку борьбы за власть – уже между самими участниками движения, с полноценной гражданской войной в качестве итога?

– Это уже чистое гадание. В России власть всегда сосредоточивалась в столице. Сложно представить, чтобы южане пошли походом через всю страну воевать с гвардией, поддержавшей северян. И я уже упоминал, что к власти в случае успеха на Сенатской площади были бы призваны люди, авторитетные для всех либералов. А то, что при всех расхождениях в Северном обществе дело не дошло бы до междоусобицы, можно гарантировать. Гвардейцы этого не поняли бы.

П.И. Пестель и Наполеон Бонапарт. Французский император был кумиром руководителя Южного общества декабристов, фото: предоставлено М. Золотаревым

Хотя в нашей богоспасаемой стране ничего нельзя исключать. И какие-то попытки, допустим, со стороны Пестеля и его сторонников могли бы иметь место… Впрочем, на Юге, по мнению северян, Павла Пестеля должен был уравновешивать весьма авторитетный Сергей Муравьев-Апостол .

Другое дело, что, победив, заговорщики, скорее всего, столкнулись бы с тяжелым пассивным сопротивлением придворной и бюрократической элиты, а также части генералитета. Но ведь за ними стояли бы гвардия и армия: не надо забывать о заявленных декабристами планах по сокращению срока службы.

Это стало бы мощным стимулом для солдат поддержать новую власть.

Однако, повторю, тут сильный гадательный элемент. Слишком сложно просчитать возможную ситуацию. В частности, не исключена вероятность выхода из-под контроля солдатских масс – как, увы, произошло во время мятежа Черниговского полка. Офицеры-декабристы с какого-то момента слабо контролировали своих солдат. Разрушение иерархии в верхних слоях могло аукнуться в нижних.

И в связи с последним надо упомянуть еще об одной потенциальной опасности: как повели бы себя крепостные крестьяне? Не стал бы для них переворот в Петербурге поводом к волнениям?

– Но декабристское движение показало еще и то, что русская оппозиция для достижения своих, пусть даже благородных, целей предпочитает не сотрудничество с властью, не эволюцию, а революцию и насилие…

– Простите, но вопрос свидетельствует об устойчивости околодекабристской мифологии.

Если говорить о лидерах и членах Северного общества (впрочем, не только о них), то изначально большинство его участников отнюдь не являлись радикалами. Самое крупное тайное общество – «Союз благоденствия» – было ориентировано именно на сотрудничество с властью. Точнее, на мягкое давление на власть. Так, членов общества призывали строить военную и государственную карьеру, входить в правящую элиту, чтобы изнутри стараться реформировать страну.

Кончина императора Александра Благословенного в Таганроге 19 ноября 1825 года, фото: предоставлено М. Золотаревым

Из этого ничего не вышло. В 1815 году у Александра, победителя Наполеона, обожаемого молодым офицерством, окруженного молодыми либеральными генералами, была возможность, опираясь на них и их сторонников, начать серьезные реформы. Прежде всего крестьянскую.

А что произошло? Когда полковник Генерального штаба Александр Муравьев , будущий член тайного общества, подал императору весьма умеренный проект крестьянской реформы, тот возмутился: «Дурак! Не в свое дело вмешался». Александр I, к сожалению, сделал ставку на Аракчеева. Увы, это не советская выдумка. Правда, победитель Наполеона постоянно приближался к идее реформ, но ни на что фундаментальное он так и не решился.

И будущие мятежники поняли, что альянс с властью вряд ли достижим. Власть буквально вытесняла их в радикализм. Когда после роспуска «Союза благоденствия» образовались Северное и Южное общества, пути назад уже не было. Власть получила тот результат, которого добивалась. Вместо реформаторов на сцену вышли, условно говоря, революционеры…

Беседовал Дмитрий Пирин

«Это не цвет нации, это политические дилетанты»

Образ декабризма как демократической альтернативы развития России не соответствует историческим реалиям, считает один из ведущих исследователей русской общественной мысли XIX века, доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного университета Аркадий Минаков .

В случае гипотетической победы декабристов власть оказалась бы в руках радикалов с тоталитарными устремлениями, уверен Аркадий Минаков. Учрежденное ими правительство занялось бы предотвращением стихийных действий народа, подавлением всякого сопротивления – и в итоге система неизбежно превратилась бы в диктаторскую.

«У любого царского министра опыта было не в пример больше»

– Участники декабристского движения – это цвет нации, дворянская элита, герои войны против Наполеона. В русской культурной традиции они остались эдакими рыцарями без страха и упрека. Это справедливо?

– Не будем забывать, что традиция традиции рознь… О какой русской традиции идет сейчас речь? Консервативной, социалистической или либеральной? К примеру, для консерваторов декабристы явно не герои. Левым либералам и социалистам, напротив, свойственна апологетика декабризма.

– То есть вы не согласны с оценками Юрия Лотмана или Натана Эйдельмана ?

– Они как раз были приверженцами леволиберальной западнической традиции. Для меня цвет нации – это зрелый Пушкин, Жуковский, Шишков и Ростопчин, Багратион и Кутузов, поздний Сперанский, безусловно, государи Александр I и Николай I , то есть те люди, которые принесли России реальную пользу, а не политические дилетанты, организовавшие мятеж на столичной площади.

– Пушкина с его призывом «Во глубине сибирских руд храните гордое терпенье» вы относите к той же традиции?

– Если говорить о Пушкине, то он, конечно, не одобрял действий и методов декабристов, о чем прямо писал, в частности, Петру Вяземскому летом 1826 года: «Бунт и революция мне никогда не нравились». Совершенно недвусмысленны его оценки декабризма в записке «О народном воспитании»: «…и тайные общества, заговоры, замыслы более или менее кровавые и безумные». Именно Пушкину принадлежат классические слова о русском бунте: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный», а к такому варианту вполне мог привести мятеж на Сенатской площади.

– Вот вы называете декабристов дилетантами, а ведь по одному из их проектов временное правительство в России должен был возглавить упомянутый вами Михаил Сперанский. Значит, как минимум в кадровых вопросах они разбирались…

– Декабристы могли строить любые кабинетные прожекты, в том числе касающиеся кадровых изменений, а реальность оказалась совсем другой. Тот же Сперанский участвовал в Верховном уголовном суде и был своего рода пружиной, которая приводила в движение весь механизм «суждения злоумышленников, открывшихся 14 декабря 1825 года». Пятеро руководителей заговора были приговорены к казни четвертованием и 31 декабрист – к казни отсечением головы. И среди осужденных – те, кто был лично знаком Сперанскому и вхож к нему в дом.

– Да, но большинство преобразований, которые задумывались декабристами, были в итоге реализованы: Александр II отменил крепостное право, а Николай II вынужден был создать парламент. Может быть, если бы все это было сделано в середине 20-х годов XIX века, России удалось бы избежать всех ужасов века двадцатого?

– А что, страна была подготовлена к этим реформам? Созрело для них само общество и явились те, кто готов был их провести, люди, обладавшие соответствующими знаниями и государственным опытом?

– Да сами же декабристы! Кондратий Рылеев возглавлял канцелярию очень крупной Российско-американской компании, Павел Пестель был на прекрасном счету в армии…

– Управлять страной – это не то же самое, что вести дела компании, пусть даже крупной, и уж тем более не то что отдавать приказы в чине полковника. У любого царского министра опыта, знаний и умений было не в пример больше. И потом, давайте вспомним, что идейные последователи декабристов – либералы и умеренные социалисты – к февралю 1917 года обладали куда большим политическим опытом, и земским, и думским, и все равно через полгода отдали власть в руки экстремистов-большевиков.

Декабристы у ворот Читинского острога. Акварель Н.П. Репина. 1828–1830

– Взять того же Александра Муравьева, который основал «Союз спасения», а потом был губернатором Тобольской, Архангельской, Нижегородской губерний. Получается, что во главе тайного движения стояли люди государственного уровня…

– Ну что ж, годы иногда берут свое. И что это, собственно говоря, доказывает? И Лев Тихомиров начинал как идеолог террора в «Народной воле», а после стал автором одного из самых сильных в теоретическом отношении трактатов о монархической государственности и редактором «Московских ведомостей». И Федор Достоевский , величайший писатель, творчество которого пронизано христианскими мотивами, в молодости был фурьеристом. Каждый имеет право на эволюцию взглядов. Но согласитесь, переход слева направо, в лагерь государственников, – это отнюдь не всеобщее явление, характерное для декабризма или для так называемого «освободительного движения» в целом.

«Выступление декабристов затормозило реформы»

– И все-таки, возвращаясь к реформам: разве не было бы лучше начать их, хотя бы крестьянскую, уже тогда? Не предугадали ли декабристы главный запрос эпохи?

– В первую очередь нужно сказать, что ослаблением крепостной зависимости занялась сама монархия: после того как крепостничество достигло своего пика при Екатерине II , император Павел I стал облегчать положение крестьян. Более того, в правление Александра I упразднение крепостной зависимости широко обсуждалось на высочайшем уровне, был даже принят указ о вольных хлебопашцах, по которому помещикам предоставлялась возможность освобождать крестьян за выкуп с выдачей земли, а также произошла отмена крепостного права в остзейских (прибалтийских) губерниях.

Выступление же декабристов не только не поспособствовало этой государственной работе, но, напротив, замедлило ее.

После событий на Сенатской площади работа над проектами по отмене крепостного права была предельно засекречена. В царствование Николая I комитетам по крестьянскому вопросу пришлось учитывать то обстоятельство, что утечка информации может вызвать радикализацию общества, появление организаций вроде декабристских, а это грозит сорвать все дело. Мне представляется, что как раз декабристы осложнили данный процесс и существенно затормозили его, поскольку русская государственная, самодержавная власть с этого момента вынуждена была действовать крайне осторожно.

Венчание декабриста поручика Ивана Анненкова и Полины Гёбль в Чите. Кадр из фильма «Звезда пленительного счастья», фото: РИА НОВОСТИ

РАДИКАЛЫ ВРОДЕ ПАВЛА ПЕСТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЕННО БЫЛИ ГОТОВЫ К САМЫМ РЕШИТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ. В случае победы это была бы диктатура революционной элиты

Ну и потом, у меня, например, не вызывают большого доверия люди, которые планировали отмену крепостного права, но сами, имея соответствующую возможность, не воспользовались указом о вольных хлебопашцах, позволявшим им освободить собственных крестьян с землей. Даже здесь, в том, что касается дела, а не теорий, они изменили своим же принципам. Не говоря уже, что, согласно большинству их проектов, освобождение от крепостничества предполагалось без земли, а это именно то, что сами крестьяне не без основания считали форменным грабежом.

– А известная жесткость правления Николая I в какой мере была связана с памятью о выступлении на Сенатской площади?

– Безусловно, николаевское царствование – более жесткий режим в сравнении с первой половиной периода правления Александра I. Но есть объективные законы политики, и если проанализировать консервативный поворот, который произошел еще в 1820-е годы при Александре, то мы увидим, что как раз тогда наметились абсолютно все тенденции, все те векторы и политические линии, которые реализовывались во времена царствования его брата.

ПАВЕЛ ПЕСТЕЛЬ БЫЛ, КОНЕЧНО, ЧЕЛОВЕКОМ СОВЕРШЕННО НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЗАКВАСКИ , макиавеллистской, готовый следовать принципу «цель оправдывает средства». Его построения крайне далеки от сколько-нибудь демократических моделей

Кроме того, следует подчеркнуть, что жестокость самого Николая несколько преувеличена. Ведь, по сути дела, речь шла о вооруженном восстании в столице государства. И насколько же суров оказался император к мятежникам? В июле 1826 года казнено было пять человек, четвертование заменили повешением. Николай помиловал 31 человека из 36 приговоренных судом к смерти. Активистов восстания ждали каторга и пожизненное поселение в Сибири, значительная часть декабристов была вовсе освобождена: виновными признали около 300 человек, суду же был предан 121 заговорщик. Наказание понесли только сами участники мятежа: никому в голову не приходило преследовать их родственников, высокопоставленных в том числе. Если говорить о последних, то все они остались при своих должностях. Дети декабристов не были поражены в правах и в дальнейшем занимали видные посты. И так далее.

Насколько ужасна эта расправа? Вспомним в связи с этим о событиях, происходивших в Лондоне в 1803 году. Полковник Эдуард Маркус Деспард и его товарищи вели разговоры – только разговоры! – о желательности, скажем так, изменения строя старой доброй Англии. Никто не выходил на площадь с оружием, никто не увлекал за собой солдат. Приведу фрагмент речи судьи по этому делу: «Мне остается только тяжелая обязанность назначить каждому из вас ужасное наказание, которое закон предназначает за подобное преступление.

Каждый из вас будет взят из тюрьмы и оттуда на тачках доставлен на место казни, где вас повесят за шею, но не до смерти. Вас живыми вынут из петли, вам вырвут внутренности и сожгут их перед вашими глазами. Затем вам отрубят головы, а тела будут четвертованы. С обрубками поступлено будет по воле короля». В итоге семь человек были повешены и затем четвертованы.
То есть с военными заговорщиками расправлялись всегда жестоко, и пример Англии, государства, политический строй которого многим декабристам представлялся идеальным, весьма и весьма показателен.

Но, разумеется, декабристы заставили Николая I не доверять русскому дворянству. По крайней мере той его части, которая могла бы стать помощником в осуществлении преобразований и проводником реформаторских замыслов. С этого момента император опирался прежде всего на остзейскую немецкую аристократию. Немцы оказались для него предпочтительнее русского дворянства, которое теперь в его глазах выглядело неблагонадежным. А немецкие служаки показали себя отличными исполнителями личной воли монарха.
Словом, мне представляется очевидным, что декабристский эпизод существенно осложнил течение нормальной государственной жизни России.

«Это был прообраз если не тоталитаризма, то деспотизма»

– Распространенная версия гласит, что декабристы боялись выиграть даже больше, чем проиграть, и выход на площадь был скорее актом самопожертвования, нежели реальным мятежом. Вы согласны с таким мнением?

– «Ах, как славно мы умрем!» На этих словах и строятся все подобные умозаключения, и, безусловно, будучи политическими дилетантами, некоторые декабристы были подвержены такого рода настроениям – страху победить. Но радикалы вроде Павла Пестеля или Кондратия Рылеева определенно были готовы к самым решительным действиям. И они знали, на что шли. Мятежи и заговоры осуществляют не колеблющиеся и склонные к гамлетизму фигуры, а личности решительные, волевые, настроенные на победу. Среди декабристов такие, вне всяких сомнений, были. И в случае успеха восстания они, конечно, играли бы первую роль.

– Если предположить, что декабристы тогда одержали победу, что ждало бы Россию?

– Отмечу, что закон революции состоит в том, что умеренных Родзянок и Гучковых сменяют радикальные Керенские, а затем неизбежно приходят Ленины. Так что на место, условно говоря, Никиты Муравьева неминуемо пришел бы Павел Пестель. А это был, бесспорно, человек совершенно наполеоновской закваски, макиавеллистской, готовый следовать принципу «цель оправдывает средства». Это был деятель идейный, глубоко убежденный в своей правоте.

М.М. Сперанский

Посмотрим, на каких организационных принципах он выстраивал Южное общество. Речь шла об иерархически упорядоченной организации с абсолютно четким распределением ролей: каждая новая ступень общества располагала большей информацией, большими возможностями и имела право вводить в заблуждение представителей низших разрядов.

Совершенно очевидно, что характер такого рода организации антидемократический и главную роль здесь играет верхушка, которой и предстояло возглавить революционное правительство. И я думаю, что в случае прихода к власти это правительство занялось бы предотвращением стихийных действий народа, подавлением всякого сопротивления – и в итоге система неизбежно превратилась бы в диктаторскую. Это была бы диктатура революционной элиты. Царская семья явно была бы казнена. И этим бы дело не ограничилось.

Каким Пестель видел будущее государства? Его «Русская правда» пронизана идеей мощного революционного центра, а всем, скажем так, институтам местного самоуправления отводилась роль исполнителей воли этого центра.

При этом Павел Пестель нисколько не доверял тому, что сейчас называется гражданским обществом. Вот, в частности, его «Записка о государственном правлении» 1818–1819 годов. В ней говорится об учреждении множества министерств, наделенных весьма широкими полномочиями, и в первую очередь – о министерстве полиции с огромным штатом «тайных вестников», или, как их прямо называет сам автор, шпионов. Они должны были раскинуть свою сеть по всей стране.

Интересно, что первоначально число шпионов-осведомителей Пестель ограничил 50 тысячами, а в последнем варианте «Записки» их армия была увеличена уже до 112 900 человек. Предельно четко прорисовываются методы, которые он собирался взять на вооружение. И ясно, что эти методы очень и очень далеки от демократических.

14 декабря 1825 года Николай I едва не повторил судьбу отца и деда – императоров Павла I и Петра III

То же самое касается предложенных им способов решения национального вопроса: это крайне жесткие унитаристские проекты, срисованные с французской якобинской практики. Во имя революционной централизации и удобства для диктатуры – полная русификация с беспощадным подавлением всех сопротивляющихся. Пестель в целом выступает, по сути дела, за якобинскую модель – абсолютно полную унификацию, абсолютно полную унитаризацию всех государственных процессов. Его «Русская правда» рисует прообраз если не тоталитарного, то деспотического, диктаторского государства.

– Так в чем же все-таки проблема: в либерализме декабристов или в том, что никакими либералами они не были?

– Декабризм неоднороден: в нем было как радикальное, так и умеренное крыло. Умеренное – безусловно симпатичное и близкое к тому образу либерального движения, который создается в апологетическом дискурсе. Но в декабристском движении были и радикалы, и они были несравненно большими политическими реалистами. И вот их-то программу, их возможные действия, их политические технологии для меня олицетворяет фигура Пестеля. На первый взгляд, вся его риторика проникнута свободолюбием. Но дьявол кроется в деталях. Те его построения, которые я привел выше, конечно, крайне далеки от сколько-нибудь демократических моделей.

– Мы живем в эпоху, когда предпринимаются попытки развенчать наши национальные исторические «мифы». Многие видят в этом угрозу нашей идентичности. Но разве миф о декабризме, о жертвенных рыцарях без страха и упрека не относится к тому же ряду образующих русскую культуру?

– Это каждый решает для себя сам. Я полагаю, что люди, мыслящие государственнически, должны ориентироваться на другие образцы, на примеры подлинного служения России, а к декабризму вслед за Василием Ключевским относиться как к «исторической случайности, обросшей литературой». Тут уж надо выбирать.

Беседовал Дмитрий Пирин

Декабристами называют участников восстания, которое произошло 14 декабря 1825 года в Петербурге, на Сенатской площади.

В основном декабристами были передовые, образованные дворяне, многие из них были военными. Эти люди хотели отменить в России крепостное право, ввести конституцию, ограничить или совсем отменить царскую власть. Свою организацию будущие декабристы стали создавать после Отечественной войны 1812 года. В 1816 году они образовали первое тайное общество - «Союз спасения», а в 1818 - «Союз благоденствия», в который вошло около 200 членов. В январе 1821 года «Союз благоденствия» разделился на две части: «Северное общество» (в Петербурге) и «Южное общество» (на Украине). В составе этих организаций преобладало офицерство. Оба «Общества» занялись подготовкой революционного восстания. Оставалось только удобного случая для выступления.

И такой случай представился, когда 1 ноября 1825 года неожиданно умер лечившийся в Таганроге российский император Александр I. Детей у него не было, но остались братья: Константин и Николай. По закону о престолонаследии царем должен был стать старший из братьев - Константин, который в то время был царским наместником в Польше. Однако он отрекся от престола еще задолго до смерти Александра I. Отречение было сделано почему-то втайне, и о нем почти никто не знал. Поэтому столица, а за ней и вся Россия присягнули «императору Константину Павловичу». Он же отказался приехать в Петербург и уже официально, в письме, подтвердил свое нежелание быть царем. На 14 декабря 1825 года была назначена присяга следующему брату - Николаю. Сама собой возникла обстановка междуцарствия, и воспользоваться ею решили декабристы.

14 декабря декабристы вышли на Сенатскую площадь в Петербурге и отказались присягать царю Николаю. Им не составило бы никакого труда захватить Зимний дворец и арестовать всю царскую семью, но декабристы проявили нерешительность. Пока они стояли на площади, новый император не терял времени даром: ему удалось быстро собрать верные правительству войска, которые окружили восставших. Сила была за царем, и декабристы сдались. 29 декабря началось запоздалое выступление частей «Южного общества», но и оно было быстро подавлено. Начались массовые аресты участников восстания.

Состоялся суд. Большинство декабристов было лишено дворянских титулов и прав, осуждено на бессрочные каторжные работы и сослано на поселение в Сибирь. Рядовых солдат прогнали через строй. Пятеро руководителей восстания: П.Пестель, С.Муравьев-Апостол, К.Рылеев, М.Бестужев-Рюмин и Каховский - были повешены 13 июля 1826 года на кронверке Петропавловской крепости.

Некоторые из жен сосланных участников восстания проявили самоотверженность и добровольно последовали за мужьями в Сибирь. Лишь немногие декабристы дожили до 1856 года, когда вступивший на престол император Александр II объявил амнистию.

рус. революционеры, поднявшие в декабре 1825 восстание против самодержавия и крепостничества (назв. получили по месяцу восстания). Д. были дворянскими революционерами, их клас. ограниченность наложила печать на движение, к-рое по лозунгам было антифеодальным и связано с назреванием предпосылок бурж. революции в России. Процесс разложения феод.-крепостнического строя, отчетливо проявившийся уже во 2-й пол. 18 в. и усилившийся в нач. 19 в., явился базой, на к-рой выросло это движение. В. И. Ленин назвал эпоху всемирной истории между великой франц. революцией и Парижской Коммуной (1789-1871) - эпохой "буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности", эпохой "...быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений" (Соч., т. 21, с. 126). Движение Д. явилось органич. элементом борьбы этой эпохи. Антифеод. движение во всемирно-ист. процессе нередко включало в себя элементы дворянской революционности, они были сильны в англ. революции 17 в., сказывались в исп. освободит. борьбе 1820-х гг., особенно отчетливы в польск. движении 19 в. Россия не явилась исключением в этом отношении. Слабость рус. буржуазии, пригревшейся под крылом самодержавия и не воспитавшей в себе революц. протеста, способствовала тому, что "первенцами свободы" в России стали революц. дворяне - Д. Отечеств. война 1812, участниками к-рой оказались почти все основатели и многие активные члены будущего движения Д., последующие заграничные походы 1813-1814 явились для будущих Д. известной политич. школой. Народ, завоевавший победу над Наполеоном, по-прежнему оставался в рабстве. В 1816 молодые офицеры - подполковник Ген. штаба Александр Муравьев, С. Трубецкой, И. Якушкин, Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев - основали первое тайное политич. общество - "Союз спасения", или "Общество истинных и верных сынов Отечества". Позже в него вступил П. Пестель и др. - всего ок. 30 чел. Работа над улучшением программы и поиски более совершенных способов действия для ликвидации абсолютизма и отмены крепостного права привели в 1818 к закрытию "Союза спасения" и основанию нового, более широкого общества - "Союза благоденствия" (ок. 200 чел.). Новое об-во считало осн. целью формирование в стране "обществ. мнения", к-рое представлялось Д. гл. революц. силой, движущей обществ. жизнью. Лозунг конституц. монархии уже не удовлетворял членов тайного об-ва. В 1820 в атмосфере начавшегося европ. оживления революц. борьбы совещание руководящего органа "Союза благоденствия" - Коренной управы - по докладу Пестеля единогласно голосовало за республику. Осн. силой переворота решено было сделать армию, к-рой руководили бы члены тайного об-ва. Разыгравшееся на глазах Д. выступление в Семеновском полку (1820) в Петербурге (Д. не принимали в нем руководящего участия, волнения были солдатскими) дополнительно убедило Д., что армия готова к движению. По мнению революц. дворян - в этом сказывалась их клас. ограниченность - революция должна была совершиться для народа, но не через народ. Устранить активное участие народа в грядущем перевороте казалось Д. необходимым для того, чтобы избежать "ужасов народной революции" и сохранить за собой руководящее положение в революц. событиях. Идейная борьба внутри орг-ции, углубленная работа над программой, дальнейшие поиски лучшей тактики, более аффективных орг. форм и - в условиях разработки планов воен. переворота - большей конспиративности об-ва потребовали глубокой внутр. перестройки об-ва. В 1821 съезд Коренной управы "Союза благоденствия" в Москве объявил об-во распущенным и под прикрытием этого решения, облегчившего отсев ненадежных членов, стал формировать новую орг-цию. В результате после сильной внутр. борьбы и ряда промежуточных форм образовалось в 1821 Южное общество декабристов (на Украине, в р-не расквартирования 2-й армии), а вскоре при значит. содействии юж. орг-ции - Северное общество декабристов с центром в Петербурге. Руководителем Юж. общества стал один из выдающихся Д. - П. И. Пестель. Члены Юж. об-ва были противниками идеи Учредит. собрания и сторонниками диктатуры Временного верховного революц. правления. Именно последнее должно было, по их мнению, взять в свои руки власть после успешного революц. переворота и ввести заранее подготовленное конституц. устройство, принципы к-рого были изложены в особом документе, получившем позже назв. "Русской правды". Россия объявлялась республикой, крепостное право немедленно ликвидировалось. Крестьяне освобождались с землей. В основу агр. проекта Пестеля, принятого Юж. об-вом, были положены два взаимоисключающих принципа. Первый - "земля есть обществ. собственность и никому не может принадлежать"; второй - "труды и работы суть источники собственности" и человек, вложивший труд и средства в возделывание земли, имеет на нее право собственности. Чтобы согласовать эти положения, Пестель предполагал разделить землю в каждой волости на две равные части: общественную, где земля не продавалась и не покупалась и всякий уроженец волости имел право получить зем. надел для производства "необходимого продукта"; во 2-й половине господствовала частная собственность, землю можно было продавать, покупать, сдавать в аренду, дарить, закладывать - для произ-ва "изобилия". В обществ. фонд отходила половина помещичьей земли. При этом земли крупнейших латифундий (св. 10 тыс. дес.) подлежали безвозмездному отчуждению в пользу народа (конфискации), а половина земли менее крупных помещичьих имений отчуждалась за ден. вознаграждение от казны или компенсацию землею же в др. местах гос-ва. Никакого выкупа земли за счет крестьян не производилось. Т. о., агр. проект Пестеля не предусматривал полного уничтожения помещичьего землевладения, допуская его существование в урезанном виде во второй (частнособственнич.) половине земли. "Рус. правда" предусматривала полное уничтожение сословного строя, равенство всех граждан перед законом и право каждого мужчины, достигшего 20 лет, участвовать в политич. жизни страны, избирать и быть избранным без какого бы то ни было имуществ. или образоват. ценза. Женщины избират. прав не имели. Ежегодно в каждой волости должно было собираться Земское народное собрание, избиравшее депутатов в три постоянно действующих представит. органа местной власти: в наместное волостное собрание, наместное уездное собрание и наместное губ. окружное собрание. Однопалатное Нар. вече - росс. парламент - наделялся всей полнотой законодат. власти в стране; выборы в него были двухстепенными. Исполнит. власть в республике принадлежала Державной думе, состоявшей из 5 членов, выбираемых Нар. вечем на 5 лет. Каждый год один из них выбывал и взамен выбирался один новый - этим обеспечивалась непрерывность и преемственность власти и ее постоянное обновление. Тот член Державной думы, к-рый пребывал в ее составе последний год, становился ее председателем, фактически - президентом республики. Этим обеспечивалась невозможность узурпации верховной власти: каждый президент занимал свой пост лишь один год. Третьим, весьма своеобразным верховным гос. органом республики был Верховный собор, состоявший из 120 чел., выбираемых пожизненно с пожизн. материальным обеспечением. Единств. функцией Верховного собора была контрольная ("блюстительная"). Он должен был следить за точным соблюдением конституции. Кроме того, конституц. проект Юж. об-ва объявлял все осн. гражд. свободы - слова, печати, собраний, передвижения, выбора занятий, вероисповедания, равный для всех граждан суд. В "Рус. правде" указывался состав будущей территории гос-ва - в Россию должны были войти Д. Восток, Закавказье, Молдавия, приобретение к-рых Пестель считал необходимым по хоз. или стратегич. соображениям. Демократич. строй должен был совершенно одинаково распространяться на все росс. территории, независимо от того, какими народами они были заселены. Пестель был, однако, решит. противником федерации: вся Россия по его проекту должна была представлять собой единое и неделимое гос-во. Исключение делалось только для Польши, к-рой предоставлялось право отделения. Предполагалось, что Польша вместе со всей Россией примет участие в задуманном Д. революц. перевороте и проведет у себя, в согласии с "Рус. правдой", те же революц. преобразования, какие предполагались и для России. "Рус. правда" Пестеля неоднократно обсуждалась на съездах Юж. об-ва, ее принципы были приняты орг-цией. Сохранившиеся редакции "Рус. правды" свидетельствуют о непрерывной работе над ее усовершенствованием и развитием ее демократич. принципов. Являясь в осн. творением Пестеля, "Рус. правда" правилась и членами Юж. об-ва. Сев. об-во Д. возглавил Никита Муравьев; в руководящее ядро входили выдающиеся Д. - Н. Тургенев, М. Лунин, С. Трубецкой, Е. Оболенский. В дальнейшем состав об-ва значительно расширился. Конституц. проект Сев. об-ва разработал Н. Муравьев. В нем отстаивалась идея Учредит. собрания и решительно возражалось против диктатуры временного революц. правления и диктаторского введения заранее одобренной тайным об-вом революц. конституции. Лишь будущее Учредит. собрание могло, по мнению сев. Д., составить конституцию или утвердить голосованием какой-либо из предложенных ему конституц. проектов. Конституц. проект Н. Муравьева и должен был явиться одним из них. В отличие от "Рус. правды", его принципы не ставились в об-ве на голосование и не принимались орг-цией. Тем не менее "Конституция" Н. Муравьева является значит. идеологич. док-том движения Д. В проекте Н. Муравьева клас. ограниченность выражена гораздо сильнее, чем в "Рус. правде". По проекту Н. Муравьева (к-рый в "Союзе благоденствия" был республиканцем, но к моменту возникновения Сев. об-ва занял более правые позиции), будущая Россия должна была стать конституц. монархией при одновременном федеративном устройстве. Принцип федерации, близкий по типу к США, был почти лишен у Муравьева нац. момента - территориальный в нем преобладал. Россия делилась на 15 федеративных единиц - "держав" (областей). Крепостное право безоговорочно отменялось. Сословия уничтожались. Устанавливалось равенство всех граждан перед законом, равный для всех суд. Однако агр. реформа Н. Муравьева была классово ограниченной. По последнему варианту "Конституции" крестьяне получали только усадебную землю и по 2 дес. пахотной земли на двор, остальная земля оставалась собственностью помещиков или гос-ва (казенные земли). Политич. устройство федерации вводило двухпалатную систему (своеобразный местный парламент) в каждую "державу". Верхней палатой в "державе" была Державная дума, нижняя - палата выборных депутатов "державы". Федерацию в целом объединяло Нар. вече - двухпалатный парламент. Его верхняя палата называлась Верховной думой, а нижняя - Палатой нар. представителей. Нар. вече принадлежала законодат. власть. Выборы во все представит, учреждения были, как правило, обусловлены высоким имуществ. цензом. Исполнит. власть принадлежала императору - верховному чиновнику Росс. гос-ва, получавшему большое жалованье. Законодат. власти император не имел, однако имел право "суспенсивного вето", т. е. мог на определенный срок задержать принятие закона и вернуть его в парламент для вторичного обсуждения, однако совсем отклонить закон не мог. "Конституция" Н. Муравьева, как и "Рус. правда" Пестеля, объявляла осн. общегражд. свободы - слова, печати, собраний, вероисповедания, передвижения и пр. В последние годы деятельности тайного Сев. об-ва в нем более резко обозначилась борьба внутр. течений. Вновь усилилось респ. течение, представленное вступившим в 1823 в об-во известным поэтом К. Ф. Рылеевым, а также Оболенским, бр. Бестужевыми (Николаем, Александром, Михаилом) и рядом др. членов. Именно на эту респ. группу пала вся тяжесть подготовки восстания в Петербурге. Юж. и Сев. об-ва находились в непрерывном общении, обсуждали свои разногласия. На петерб. совещании 1824 Пестель доложил основы "Рус. правды". Прения свидетельствовали о столкновении различных принципов и о настойчивых поисках выхода из разногласий. На 1826 намечен был съезд Сев. и Юж. об-в Д., на к-ром предполагалось выработать общие конституц. основы. Однако сложившаяся в стране ситуация вынудила Д. выступить раньше намеченного срока. В обстановке подготовки к открытому революц. выступлению Юж. об-во Д. объединилось с Об-вом соединенных славян. Об-во это в первоначальной своей форме возникло еще в 1818 и, пройдя ряд преобразований, поставило своей конечной целью уничтожение крепостного права и самодержавия, создание мощной демократич. слав. федерации в составе России, Польши, Богемии, Моравии, Венгрии (венгров члены об-ва считали славянами), Трансильвании, Сербии, Молдавии, Валахии, Далмации и Кроации. Члены слав. об-ва были сторонниками нар. революций. "Славяне" приняли программу южан и влились в Юж. об-во, сформировав в его составе особую "славянскую" управу, отличавшуюся сильным боевым духом. В ноябре 1825 внезапно умер имп. Александр I. В силу давнего отказа (оставшегося в секрете) от престола цесаревича Константина и принесенной ему присяги как императору в стране создалось междуцарствие. Наследовать Александру I должен был, однако, не Константин, а его брат Николай. Последнего давно ненавидели в армии как грубого солдафона и аракчеевца. Армия волновалась, недовольство в стране возрастало. В то же время членам тайного об-ва стало известно, что шпионы напали на их след (доносы И. Шервуда и А. Майбороды). Ждать более было нельзя. Поскольку решающие события междуцарствия разыгрывались в столице, она, естественно, становилась центром предстоящего переворота. Сев. об-во приняло решение об открытом вооруж. выступлении и назначило его на 14 дек. 1825, когда должна была происходить присяга новому имп. Николаю I. План революц. переворота, подробно разработанный на заседаниях Д. в квартире Рылеева, предполагал воспрепятствовать присяге, поднять сочувствующие Д. войска, привести их на Сенатскую площадь и силой оружия (если не помогут переговоры) не допустить Сенат и Госсовет принести присягу новому императору. Депутация от Д. должна была заставить сенаторов (в случае необходимости воен. силой) подписать революц. манифест к рус. народу. В манифесте объявлялось свержение пр-ва, отменялось крепостное право, уничтожалась рекрутчина, объявлялись гражд. свободы и созывалось Учредит. собрание, к-рое окончательно решило бы вопрос о конституции и форме правления в России. Диктатором предстоящего восстания был избран кн. С. Трубецкой, опытный военный, участник войны 1812, хорошо известный гвардии. Первый восставший полк (лейб-гвардии Московский) пришел на Сенатскую площадь 14 дек. ок. 11 ч. утра под предводительством А. Бестужева, его брата Михаила и Д. Щепина-Ростовского. Полк построился в каре около памятника Петру I. Только через 2 ч. к нему присоединился лейб-гвардии Гренадерский полк и гвард. морской экипаж. Всего на площади под знаменами восстания собралось ок. 3 тыс. восставших солдат при 30 строевых начальниках - офицерах-Д. Собравшийся сочувствующий народ численно значительно превосходил войска. Однако цели, поставленные Д., достигнуты не были. Николай I успел привести Сенат и Гос. совет к присяге еще затемно, когда Сенатская площадь была пуста. "Диктатор" С. Трубецкой не явился на площадь, обманув доверие восставших, и тем внес тревогу и дезорганизацию в их ряды. Каре восставших несколько раз отражало беглым огнем натиск оставшейся верной Николаю гвардейской конницы. Попытка ген.-губернатора Милорадовича уговорить восставших не принесла успеха. Милорадович был смертельно ранен декабристом П. Г. Каховским. Попытка посланного царем митрополита уговорить солдат также кончилась ничем. К вечеру Д. выбрали нового руководителя - кн. Оболенского, нач. штаба восстания. Но было уже поздно. Николай, успевший стянуть на площадь верные ему войска и окружить каре восставших, боялся, чтобы "волнение не передалось черни", и скомандовал стрельбу картечью. Восставшие сначала отвечали беглым ружейным огнем, но под выстрелами верных царю войск их ряды расстроились, появились убитые и раненые, началось бегство. Вновь выстроившиеся под градом картечи на невском льду и у Галерной восставшие войска не могли продержаться. Картечь пробивала лед, многие тонули. К ночи все было кончено. Арестованных Д. свозили на допрос в Зимний дворец. Весть о разгроме восстания в Петербурге дошла до Юж. об-ва в двадцатых числах декабря. Пестель к тому времени уже был арестован (13 дек. 1825), но все же решение выступать было принято. Восстание Черниговского полка возглавили подполковник С. Муравьев-Апостол и М. Бестужев-Рюмин. Оно началось 29 дек. 1825 в с. Трилесы, где была расквартирована 5-я рота полка. Восставшие захватили г. Васильков и двинулись оттуда на соединение с др. полками. Однако ни один полк не поддержал инициативы черниговцев, хотя войска, несомненно, были охвачены брожением. Высланный навстречу восставшим отряд правительств. войск встретил их залпами картечи, и 3 янв. 1826 восстание Д. на Юге было разгромлено. В ходе восстания на Юге среди солдат и отчасти народа распространялись воззвания Д. Революц. "Катехизис", написанный С. Муравьевым-Апостолом и Бестужевым-Рюминым, освобождал солдат от присяги царю и был проникнут респ. лозунгами нар. правления. К следствию и суду по делу Д. было привлечено 579 чел. Следств. и суд. процедуры велись в глубокой тайне. По степени "виновности" Д. были разделены на "разряды" и присуждены к разным степеням наказания. Пятеро руководителей - Пестель, С. Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин, Рылеев и Каховский - были поставлены "вне разрядов" и повешены 13 июля 1826. 121 Д. сослали в Сибирь на каторгу и поселение. Особо активные солдаты были прогнаны сквозь строй, нек-рые выжившие сосланы в Сибирь на каторгу или поселение. Штрафной Черниговский полк, а также др. сводный полк из активных участников восстания были посланы на Кавказ, где в то время велись воен. действия. Восстание Д. имело большое значение в истории революц. движения России. Это было первое открытое выступление с оружием в руках с целью свержения самодержавия и ликвидации крепостного права. В. И. Ленин начинает с Д. периодизацию рус. революц. движения (см. Соч., т. 18, с. 14). Значение движения Д. было понято уже их современниками: "Не пропадет ваш скорбный труд", - писал А. С. Пушкин в своем "Послании в Сибирь" к Д. Уроки восстания Д. усваивались их преемниками по революц. борьбе: "Декабристам на Сенатской площади не хватало народа", - писал Герцен. Последующие поколения борцов вдохновлялись подвигом декабристов, размышляли об их опыте. Профили пяти казненных на обложке "Полярной звезды" Герцена были символом борьбы против царизма, глубоко волновавшим участников последующего движения. Т. Шевченко благоговел перед памятью Д. Петрашевцы на своих "пятницах" слушали о Д. доклады. Н. А. Добролюбов еще во времена своего студенчества публиковал сведения о Д. в нелегальной рукописной газете. Д. внесли значит. вклад в историю рус. культуры. Они боролись за ее передовые идеи, оставили немало художеств. произведений, науч. работ. К. Рылеев, один из зачинателей рус. гражд. поэзии, разоблачавший крепостников- угнетателей, даже всесильного временщика Аракчеева, прославлявший подвиг и самопожертвование во имя блага народа, призывавший юношество к участию в революц. борьбе, вместе с другом А. Бестужевым сочинил замечат. революц. песни для народа. Известный писатель А. Бестужев оставил многочисл. художеств. произведения и критич. статьи с правильной оценкой таких выдающихся рус. писателей, как Пушкин, Грибоедов. Д. провели настойчивую и смелую борьбу в лит-ре за "Горе от ума", к-рое вызвало ожесточенные нападки реакц. лагеря. Декабрист - поэт А. Одоевский, автор стихотворного ответа Д. на "Послание в Сибирь" Пушкина (из этого ответа Ленин позже взял слова "Из искры возгорится пламя" эпиграфом большевистской "Искры"). Поэты-Д. - В. Кюхельбекер, В. Раевский, Ф. Глинка, Н. Чижов и др. - оставили значит. лит. наследство. Известным театральным критиком и писателем был Р. Катенин, участник ранних декабристских обществ, друг Пушкина и Грибоедова. Журн. Рылеева и Бестужева "Полярная звезда", альманах Кюхельбекера "Мнемозина" - важные лит. памятники эпохи. Особую важность имеет дружеская близость Д. к ряду выдающихся поэтов и писателей (Пушкин, Грибоедов и др.), испытавших воздействие освободит. идеологии Д. Разносторонне творчество старшего из Бестужевых - Николая, исключительно одаренного человека энциклопедия, образования. Он был талантливым художником и вопреки запрещению Николая I в Сибири создал серию портретов Д.; оставил беллетристич. произведения, ценные технич. изобретения, ряд науч. трактатов, в т.ч. "О свободе торговли и вообще промышленности" (1831), отразивший экономич. воззрения большинства Д., отстаивавших свободу торговли. Труды Г. Батенькова, особенно связанные с Сибирью, в т.ч. работы по экономич. статистике Сибири, являются важным первоисточником. Значит. вкладом в экономич. науку того времени явились конституц. проекты Д., развивавшие передовые антифеод, идеи о х-ве, свободном от крепостнич. гнета, о неприкосновенности собственности и вольнонаемном труде. Стремление к "общему благу" и идея благосостояния народа пронизывают экономич. работы декабристов. Н. Тургенев в кн. "Опыт теории налогов" (1818) поставил вопрос о необходимости освобождения крестьян в России. М. Орлов в работе "О гос. кредите" (1833) стремился раскрыть положение о кредите как рычаге подъема нар. благосостояния. Среди Д. было немало историков: Никита Муравьев, А. Корнилович, Н. Бестужев, П. Муханов и др. Н. Муравьев возглавил смелый спор Д. с Н. M. Карамзиным, выдвинув против положения последнего о том, что история народа "принадлежит царю", принципиально иное: "история народа принадлежит народу". Корнилович - один из выдающихся исследователей ист. первоисточников, его работы, преим. посвященные 17-18 вв., в частности эпохе Петра I, рассматривали новую и в то время малоисследованную тематику. Н. Бестужев положил начало изучению истории росс. флота, основав ее на тщательном изучении архивного документ. материала ("Опыт истории Российского флота", первое полное изд. 1961). В. Штейнгель оставил обширную работу по хронологии - "Опыт полного исследования начал и правил хронологического и месяцесловного счисления старого и нового стиля" (1819) и "Записки, касательно составления и самого похода Санкт-Петербургского ополчения против врагов отечества в 1812 и 1813 годах" (1814-15). Географич. работы ряда Д. связаны с актуальной, малоисследованной тематикой их времени и являются оригинальными в науч. отношении. Ряд работ Д. Завалишина посвящен Америке, Канаде, истории морских сношений. Г. Батеньков оставил работы о Сибири. Н. Чижов - участник полярной экспедиции под начальством Ф. П. Литке, оставил описание Новой Земли. К. Торсон в составе экспедиции Р. P. Беллинсгаузена в 1819-21 совершил кругосветное плавание и участвовал в открытии Антарктиды. Д. оставили ряд значит. работ по воен. делу и воен. истории, отстаивая в них принципы суворовской школы и разрабатывая далее свою систему строительства вооруж. сил в гос-ве (И. Г. Бурцов, "Мысли о теории воен. знаний", П. И. Пестель, "Краткое рассуждение о составе войск", "Записки о штабах", "Записка о маневрах"). Н. Муравьев читал воен. специалистам Курс высшей тактики и стратегии. Д. участвовали в руководстве "Воен. журналом". Оставили свой след Д. и в философской науке, всегда испытывая живой интерес к проблемам мировоззрения и познанию мира. Последователями материалистич. философии были В. Раевский, А. Барятинский, И. Якушкин, Н. Крюков и др. Якушкин оставил филос. трактат "Что такое жизнь". П. Борисов защищал точку зрения, что и ныне происходит в космосе образование новых миров. Д. отстаивали идею познаваемости мира и непрерывности движения. Замечательно атеистич. творчество А. Барятинского, оставившего большое стихотворное произведение "О боге". Д. были страстными просветителями. Они боролись за передовые идеи в педагогике, постоянно пропагандируя идею о том, что просвещение должно стать достоянием народа. Они отстаивали передовые, антисхоластич. методы обучения, приспособленные к детской психологии. Еще до восстания Д. приняли активное участие в распространении школ для народа по ланкастерской системе обучения (В. Кюхельбекер, В. Раевский и др.), к-рая преследовала цели массового обучения. Просветит. деятельность Д. сыграла большую роль в Сибири (школа И. Якушкина в Ялуторовске и др.). Вклад Д. в передовую рус. культуру еще недостаточно изучен. Вне сомнений его значительность. Необходимо дальнейшее изучение влияния идей Д. на рус. науч. и художеств. лит-ру. М. В. Нечкина. Москва. Историография. Сразу же после восстания 14 дек. 1825 определились две противоположные концепции движения Д. Многие из революционеров на следствии поневоле стали историками движения. Свидетельства Пестеля, Н. Муравьева, М. Орлова и др. заложили основу революц. концепции декабристского движения. Однако Николай I скрыл от общества показания Д. Пр-во выдвинуло собств. объяснение деятельности тайного об-ва. В рус. и зарубежной печати получило распространение лживое "Донесение следств. комиссии", к-рое замалчивало проекты отмены крепостного права и др. лозунги восстания. Затем появилась (публич. изд. 1857) столь же тенденциозная книга барона М. А. Корфа "Восшествие на престол имп. Николая I", осн. на записках Николая I. Д. обрисованы Корфом как горсть безумцев, "чуждых нашей святой Руси". Начальные попытки опровергнуть офиц. ложь и восстановить подлинную историю движения принадлежали самим Д. ("Взгляд на тайное общество в России. 1816-26 гг." М. С. Лунина, "Разбор донесения следственной комиссии в 1826 г." H. M. Муравьева, "Записки" И. Якушкина и др. декабристов, напечатанные А. И. Герценом в "Полярной звезде"). Герцен по существу явился первым историком движения Д. В своих брошюрах "О развитии революц. идей в России" (1851), "Рус. заговор 1825 г." (1857) он обличил "подлое произведение" Корфа и высоко поднял имена Д. - "этой первой фаланги рус. освобождения". Герцен переоценил зрелость идеологии Д., ошибочно считал Пестеля социалистом, но он правильно понял причины поражения восстания 14 дек. ("заговорщикам не хватало народа") и верно определил его ист. значение ("пушки на Исаакиевской площади разбудили целое поколение"). К поколению, разбуженному громом 14 дек., принадлежали В. Г. Белинский и петрашевцы. Высоко ценили подвиг Д. революционеры-разночинцы 60-70-х гг. Однако соч. Герцена в России 2-й пол. 19 в. были запрещены. Офиц. поддержкой пользовались труды дворянско-консервативных историков (М. И. Богданович, Н. К. Шильдер, Н. P. Дубровин). Но в целом правительств. концепция стала изживать себя. Ее место постепенно занимает "либеральная легенда" о Д. С 70-х гг. известной популярностью пользовались "Исторические очерки. Обществ. движение при Александре I" A. H. Пыпина, содержавшие новые тогда материалы. Написанные с либеральных позиций, "Очерки" затушевывали революц. устремления Д. С тех же позиций подошли к оценке Д. и бурж.-либеральные историки нач. 20 в.: М. В. Довнар-Запольский, П. Е. Щеголев, Н. П. Павлов-Сильванский, а также А. A. Кизеветтер, A. A. Корнилов, П. Н. Милюков. Значит. достижением дореволюц. историографии декабризма является большой труд историка народнич. направления В. И. Семевского "Политич. и обществ. идеи декабристов" (1909), осн. на огромном архивном материале, впервые им изученном. Как демократ Семевский особо выделял республиканские и особенно общинно-агр. планы Пестеля, но как народник видел в них "зачатки социализма". Сторонник субъективной социологии, Семевский рисовал Д. представителями "внеклассовой интеллигенции", преувеличивал иностр. влияния в их идеологии. Первая попытка марксистской оценки движения Д. принадлежит Г. В. Плеханову (речь "14 декабря 1825 года"). Однако только В. И. Ленин исчерпывающе определил клас. характер и место Д. в освободит. движения (ст. "Памяти Герцена", "Из прошлого рабочей печати", "Роль сословий и классов в освободительном движении" и др.). Д. первые подняли знамя воссстания против царизма, указывал Ленин. Но как деятели дворянского периода освободит. движения они оказались бессильны без поддержки народа. "Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена" (Соч., т. 18, с. 14). Начало сов. декабристоведения совпало с подготовкой к столетней годовщине восстания 14 дек. Вместе с историками дореволюц. поколения А. Е. Пресняковым, П. Е. Щеголевым выступили молодые тогда исследователи Н. С. Чернов, Н. P. Лавров, С. Я. Гессен и др. M. H. Покровский в противовес идеалистич. концепциям бурж. ученых стремился изучить экономич. почву декабризма (на эту же тему писали тогда Б. Д. Греков и Н. Л. Рубинштейн). Вместе с тем Покровский порою весьма противоречиво оценивал осн. идеи Д. Сов. эпоха открыла для исследователей богатства архивов. С 1925 начала выходить под ред. M. Н. Покровского серия док-тов "Восстание декабристов" (т. 1-11). Осн. место в ней заняли следств. дела членов тайного об-ва. Опубликованы десятки др. документ. сборников и сотни журн. публикаций. В их числе - неизвестные ранее произведения Д., в частности на ист. темы. Первые крупные марксистские монографии о Д. появились в кон. 20 - нач. 30-х гг. Это книги М. В. Нечкиной "Общество соединенных славян" (1927) и Н. M. Дружинина "Декабрист Никита Муравьев" (1933, работа по существу посвящена Сев. об-ву в целом). Развитие идеологии Д. рассматривалось в этих книгах в связи с разложением в России крепостничества. Изучение движения Д. расширилось в 40-50-х гг. Наряду с общими очерками в лекц. курсах (С. Б. Окунь и др.) появились исследования о предшественниках Д. (В. Н. Орлов, А. В. Предтеченский), новые работы о Сев. и Юж. об-вах (К. Д. Аксенов, И. В. Порох, С. М. Файерштейн), о связях Д. с освободит. движением в Польше и Румынии (Л. А. Медведская, Б. Е. Сыроечковский, А. В. Фадеев и др.), о влиянии Д. на культуру народов Сибири и Кавказа. Большой цикл работ был посвящен мировоззрению Д. - изучению их оригинальных филос. экономич., ист., воен. взглядов (К. А. Пажитнов, Е. А. Прокофьев и др.). Для изучения лит. связей Д. важна книга М. В. Нечкиной "Грибоедов и декабристы" (2 изд., 1951), работы М. К. Азадовского, В. Г. Базанова, И. С. Зильберштейна, Б. С. Мейлаха, Ю. Г. Оксмана, Н. К. Пиксанова и др. Крупнейшим вкладом в сов. ист. науку явился фундаментальный труд акад. М. В. Нечкиной "Движение декабристов" (т. 1-2, 1955), итог тридцатилетней исследоват. деятельности самого автора и сов. декабристоведения в целом. Создав надежную исследоват. базу, труд Нечкиной проложил путь для дальнейших изысканий. В кон. 50 - нач. 60-х гг. появляются монографии, посвященные ист. взглядам Д. (С. С. Волк, 1958), их связям с польским революц. движением (П. Н. Ольшанский, 1959), книги и статьи об отдельных Д. (С. Б. Окунь, "Декабрист М. С. Лунин", Л., 1962), статьи о Д. в сб. Эрмитажа ("Пушкин и его время", Л., 1962), сб. "Декабристы в Москве", под ред. Ю. Г. Оксмана (М., 1963). Большим событием явился выход в свет под ред. М. В. Нечкиной и с ее вступит. статьей науч. издания "Русской правды" Пестеля ("Восстание декабристов", т. 7, М.-Л., 1958). Впервые публикуется полностью "Опыт истории российского флота" Н. Бестужева (вступит. статья Г. Е. Павловой, Л., 1961). В совр. зарубежной лит-ре следует отметить исследования и публикации о влиянии Д. на освободит. движение в Польше (книга Л. Баумгартена, публикации В. Завадского "Мемуары декабристов", 1960) и Румынии (статьи С. Штирбу). Значит. интерес представляет книга итал. историка Ф. Вентури о движении декабристов и братьях Поджио, а также сообщения об откликах на восстание Д. во Франции (П. Ангран) и др. странах Зап. Европы. В эмигрантской лит-ре, в осн. следующей дореволюц. либерально-кадетской историографии, кроме немногих публикаций воспоминаний и отдельных исследоват. статей, имеются лишь популярные очерки о Д. (М. Цетлин, А. Мазур и др.). Нек-рые амер. авторы (А. Адамс, Д. Гехт, С. Томпкинс), искажая историю рус. революц. движения, рисуют Д. или слепыми поклонниками бурж. строя или аристократич. фрондой, представляют их врагами независимости и свободы Польши и т. д. Такие соч. получали справедливый отпор в сов. печати. (См. вкл. к стр. 328). С. С. Волк. Ленинград. Источн.: Восстание декабристов. Мат-лы и док-ты, т. 1-11, M.-Л., 1925-1958 (т. 7 - "Русская Правда" П. И. Пестеля, т. 8 - Алфавит декабристов); Из писем и показаний декабристов, под ред. А. К. Бороздина, СПБ, 1906; Декабристы и тайные общества в России. Официальные док-ты, М., 1906; Декабристы. Неизданные мат-лы и ст., М., 1925; Бунт декабристов, Л., 1926; Декабристи на Укра?нi, 36., т. 1-2, К., 1926-30; Декабристы и их время, т. 1-2, M., 1928-32; Рух декабристiв на Укра?нi, (Збiрник), X., 1926; Памяти декабристов. Сб. мат-лов, т. 1-3, Л., 1926; Декабристы. Письма и архивн. мат-лы, М., 1938; Тайные об-ва в России в нач. XIX ст., Сб. мат-лов, ст., воспоминаний, М., 1926; Декабристы, М., 1939 (ГБЛ. Записки отд. рукописей, в. 3); Декабристы и их время. Мат-лы и сообщ. ред. M. P. Алексеева и Б. С. Мейлаха, М.-Л., 1951; Декабристы-литераторы, т. 1-2, М., 1954-56 (ЛН, т. 59-60); Декабристы. Новые мат-лы, под ред. М. К. Азадовского, М., 1955; Декабристы на каторге и в ссылке. Сб. мат-лов и ст., М., 1925; Декабристы на поселении, под ред. С. Бахрушина и М. Цявловского, М., 1926; Декабристы в Бурятии, Верхнеудинск, 1927; Декабристы в Забайкалье, Чита, 1925; Записки княгини М. H. Волконской, 2 изд., Чита, 1960; Воспоминания Полины Анненковой, 2 изд., М., 1932. Соч.: Избр. соц.-политич. и философские произведения декабристов, т. 1-3., M., 1951; Корнилович А. О., Соч. и письма, М.-Л., 1957; Лунин М. С., Соч. и письма, П., 1923; Сухоруков В. Д., Историч. описание земли войска Донского, Новочеркасск, 1903; Тургенев Н. П., Россия и русские, т. 1, М., 1915; Фонвизин М. A., Обозрение проявлений политич. жизни в России и др. ст., М., 1907; Беляев А. П., Воспоминания декабриста о пережитом и перечувствованном. 1805-50, СПБ, 1882 (Продолжение в "PC", 1884, No 4-5, 1885, No 3, 12); Басаргин Н. В., Записки, П., 1917; Волконский С. Г., Записки, 2 изд., СПБ, 1902; Воспоминания Бестужевых, под ред. М. К. Азадовского, М.-Л., 1951; Воспоминания декабриста А. С. Гангеблова, М., 1888; Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820 гг., т. 1-2, М., 1931-33; Горбачевский И. И., Записки, М., 1916 ((3 изд.), М., 1963, М. В. Нечкина доказывает, что эти записки П. И. Борисова, см. ИЗ, т. 54, М., 1955); Записки декабриста Д. И. Завалишина, СПБ, 1906; Дневник В. К. Кюхельбекера, Л., 1933; Записки декабриста Н. И. Лорера, М., 1931; Общественные движения в России в первую половину XIX в., т. 1, СПБ, 1905 (Воспоминания Е. П. Оболенского, М. А. Фонвизина, В. И. Штейнгеля); Фоджио А. В., Записки декабриста, М.-Л., 1930; Ровен А. Е., Записки декабриста, СПБ, 1907; Трубецкой С. П., Записки, СПБ, 1907; Тургенев Н. И., Дневники и письма, т. 1-4, П.-Л., 1911-30; Якушкин И. Д., Записки, статьи, письма, М., 1951. Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 5, с. 28; его же, там же, т. 6, с. 103; его же, там же, т. 11, с. 133; его же, там же, т. 21, с. 85; его же, там же, т. 23, с. 234; Плеханов Г. В., 14 декабря 1825 г., Соч., т. 10, М.-П., 1924; Довнар-Запольский М. В., Тайное общество декабристов, М., 1906; Павлов-Сильванский Н.П., Материалисты двадцатых годов, в его кн.: Очерки по рус. истории XVIII-XIX вв., СПБ, 1910; Щеголев П. Е., Декабристы, М.-Л., 1926; Пресняков А. Е., 14 декабря 1825 г., М.-Л., 1926; Гессен С. (Я.)., Солдаты и матросы в восстании декабристов, М., 1930; Пажитнов К. A., Экономич. воззрения декабристов, М., 1945; Штрайх С. Я., Моряки-декабристы. Очерки, М.-Л., 1946; Базанов В. Г., Вольное общество любителей росс. словесности, Петрозаводск, 1949; Фадеев А. В., Декабристы на Дону и на Кавказе, Ростов н./Д., 1950; Аксенов К. Д., Северное общество декабристов, M., 1951, Декабристы в Сибири, (Сб.), Новосиб., 1952; Прокофьев Е. А., Борьба декабристов за передовое рус. воен. иск-во, M., 1953; Габов Г. И., Обществ.-политич. и философские взгляды декабристов, М., 1954; Лисенко М. (М.), Декабристський рух на Укра?нi, К., 1954; Очерки из истории движения декабристов. Сб. ст., М., 1954; Нечкина М. В., Движение декабристов, т. 1-2, М., 1955; Окунь С. Б., Очерки истории СССР. Конец XVIII - первая четв. XIX в., Л., 1956; Федосов И. A., Революц. движение в России во второй четв. XIX в., М., 1958; Шадури В. С., Декабристская литература и грузинская общественность, Тб., 1958; Волк С. С., Историч. взгляды декабристов, М.-Л., 1958; Ольшанский П. Н., Декабристы и польское нац.-освободит. движение, М., 1959; Чернов С. Н., У истоков рус. освободит. движения, Саратов, 1960; Шатрова Г. П., Декабристы и Сибирь, Томск, 1962; Olizar G., Pamietniki 1798-1865, Lw?w, 1892; Pamietniki dekabrystow, t. 1-3, Warsz., 1960; B

Все дело в том, что исторически декабристы в России были первыми, кто отважился выступить против власти царя. Интересно, что исследованием этого явления начали заниматься сами бунтовщики, они анализировали причины восстания на Сенатской площади и его поражения. Вследствие казни декабристов российское общество потеряло самый цвет просвещенной молодежи, ведь были они выходцами из семей дворянства, славными участниками войны 1812 года.

Кто такие декабристы

Кто же такие декабристы? Кратко их можно охарактеризовать следующим образом: это члены нескольких политических обществ, борющиеся за отмену крепостного права и смену государственной власти. В декабре 1825 года они организовали восстание, которое было жестоко подавлено. 5 человек (руководителей) были преданы позорной для офицеров казни. Декабристов-участников сослали в Сибирь, некоторых расстреляли в Петропавловской крепости.

Причины восстания

Почему декабристы подняли восстание? Причин этому несколько. Главная из них, которую все они, как один, воспроизводили во время допросов в Петропавловской крепости – дух свободомыслия, вера в силу русского народа, уставшего от гнета – все это родилось после блестящей победы над Наполеоном. Не случайно 115 человек из среды декабристов – участники Отечественной войны 1812 года. Ведь во время военных походов, освобождая европейские страны, они нигде не встретили дикости крепостного права. Это заставило их пересмотреть отношение к своей стране «рабов и господ».

Было очевидно, что крепостное право себя изжило. Воюя бок о бок с простым народом, общаясь с ним, будущие декабристы пришли к мысли, что люди достойны лучшей участи, чем рабское существование. Крестьяне тоже надеялись, что после войны их положение изменится в лучшую сторону, ведь они проливали кровь ради отчизны. Но, к сожалению, император и большинство дворян прочно держались за крепостных. Именно поэтому с 1814 по 1820 годы в стране вспыхивает более двух сотен крестьянских восстаний.

Апофеозом был бунт против полковника Шварца Семеновского гвардейского полка в 1820 году. Его жестокость к простым солдатам переходила всякие границы. Активисты декабристского движения, Сергей Муравьев-Апостол и Михаил Бестужев-Рюмин, были свидетелями этих событий, так как проходили службу в этом полку. Следует также отметить, что определенный дух свободомыслия привил большей части участников Царскосельский лицей: к примеру, его выпускниками были И. Пущин, В. Кюхельбекер, а вольнолюбивые стихи А. Пушкина использовались в качестве вдохновенных идей.

Южное общество декабристов

Следует понимать, что движение декабристов не возникло из ниоткуда: оно выросло из мировых революционных идей. Павел Пестель писал о том, что подобные мысли ходят «от одного конца Европы до России», охватывают даже такие противоположные по менталитету Турцию и Англию.

Реализовывались идеи декабризма через работу тайных обществ. Первые из них – Союз спасения (Петербург, 1816 год) и Союз благоденствия (1818 год). Второе возникло на базе первого, было менее законспирировано и включало большее число членов. В 1820 году распущено и оно по причине расхождения взглядов.

В 1821 году возникает новая организация, состоящая из двух Обществ: Северного (в Петербурге, во главе стоял Никита Муравьев) и Южного (в Киеве, во главе был Павел Пестель). Южное общество имело более реакционные взгляды: с целью установления республики они предлагали убить царя. Структура Южного общества представляла собой три управления: первым, наряду с П. Пестелем, руководил и А. Юшневский, вторым – С. Муравьев-Апостол, третьим – В. Давыдов и С. Волконский.

Лидеры декабристов: 1. Павел Иванович Пестель

Лидер Южного общества, Павел Иванович Пестель, родился в 1793 году в Москве. Он получает блестящее образование в Европе, а по возвращении в Россию начинает службу в Пажеском корпусе – особо привилегированном среди дворян. Пажи лично знакомы со всеми членами императорской семьи. Здесь впервые проявляются вольнолюбивые взгляды юного Пестеля. Блестяще окончив Корпус, он продолжает службу в Литовском полку в звании прапорщика лейб-гвардии.

Павел Пестель

Во время войны 1812 года Пестель получает тяжелейшее ранение. Вылечившись, возвращается на службу, отважно сражается. К окончанию войны у Пестеля множество высоких наград, в том числе золотое наградное оружие. После Отечественной войны он переводится на службу в Кавалергардский полк – в то время самое престижное место службы.

Находясь в Петербурге, Пестель узнает о неком тайном обществе (Союзе спасения) и вскоре вступает в него. Начинается революционная жизнь Павла. В 1821 году он возглавляет Южное общество – в этом ему помогли великолепное красноречие, прекрасный ум и дар убеждения. Благодаря этим качествам в свое время он добивается единства взглядов Южного и Северного обществ.

Конституция Пестеля

В 1823 году была принята программа Южного общества, составленная Павлом Пестелем. Ее единогласно приняли все члены объединения – будущие декабристы. Кратко она содержала следующие пункты:

• Россия должна стать республикой, единой и неделимой, состоящей из 10 округов. Государственное управление будет осуществляться Народным вече (законодательно) и Державной думой (исполнительно).
• В решении вопроса крепостного права Пестель предлагал незамедлительно его отменить, поделив землю на две части: для крестьян и для помещиков. Предполагалось, что последние будут сдавать ее в аренду под фермерство. Исследователи считают, что если бы реформа 1861 года по отмене крепостного права пошла по плану Пестеля, то страна очень скоро бы встала на буржуазный, экономически прогрессивный путь развития.
• Упразднение института сословий. Весь народ страны именуется гражданами, они одинаково равны перед законом. Объявлялись личностные свободы и неприкосновенность личности и жилища.
• Царизм категорически не принимался Пестелем, поэтому он требовал физического уничтожения всей царской семьи.

Предполагалось, что «Русская правда» вступит в силу, как только закончится восстание. Она будет основным законом страны.

Северное общество декабристов

Северное общество начинает существование в 1821 году, весной. Изначально в состав его входило две группы, объединившиеся впоследствии. Следует отметить, что первая группа была более радикальной направленности, ее участники разделяли взгляды Пестеля и полностью принимали его «Русскую правду».

Активистами Северного общества были Никита Муравьев (руководитель), Кондратий Рылеев (заместитель), князья Оболенский и Трубецкой. Не последнюю роль в Обществе играл Иван Пущин.

Действовало Северное общество в основном в Петербурге, но был у него филиал и в Москве.

Путь объединения Северного и Южного обществ был длительным и очень болезненным. Они имели кардинальные разногласия по некоторым вопросам. Однако на съезде в 1824 году было принято решение начать процесс объединения в 1826 году. Восстание в декабре 1825 года разрушило эти планы.

2. Никита Михайлович Муравьев

Никита Михайлович Муравьев – выходец из дворянской семьи. Родился в 1795 году в Петербурге. Получил замечательное образование в Москве. Война 1812 года застала его в чине коллежского регистратора при Министерстве юстиции. На войну он сбегает из дома, делает блестящую карьеру во время сражений.

Никита Муравьев

После Отечественной войны начинает работать в составе тайных обществ: Союза спасения и Союза благоденствия. Кроме того, пишет устав для последнего. Считает, что в стране должна установиться республиканская форма правления, помочь этому может только военный переворот. Во время поездки на юг знакомится с П. Пестелем. Тем не менее организовывает свою структуру – Северное общество, но связи с единомышленником не рвет, а, наоборот, активно сотрудничает.

Первую редакцию своего варианта Конституции пишет в 1821 году, но она не нашла отклика у других членов Обществ. Чуть позже он пересмотрит свои взгляды и выпустит уже новую программу, предлагаемую Северным обществом.

Конституция Муравьева

Конституция Н. Муравьева включала в себя следующие позиции:

• Россия должна стать конституционной монархией: законодательная власть – Верховная Дума, состоящая из двух палат; исполнительная – император (по совместительству — верховный главнокомандующий). Отдельно оговаривалось, что он не имел право начинать и оканчивать войну самостоятельно. Максимум после трех прочтений император должен был подписывать закон. Накладывать вето он не имел права, мог только отсрочить подписание во времени.
• При отмене крепостного права земли помещиков оставить владельцам, а крестьянам — их участки, плюс добавить 2 десятины к каждому дому.
• Избирательное право – только собственникам земли. Женщины, кочевники и несобственники от него отстранялись.
• Упразднить институт сословий, уровнять всех одним названием: гражданин. Судебная система для всех одна. Муравьев отдавал себе отчет в том, что его вариант конституции встретит ожесточенное сопротивление, поэтому предусмотрел ее введение с применением вооружений.

Подготовка к восстанию

Тайные общества, описанные выше, просуществовали 10 лет, после чего началось восстание. Следует сказать, что решение о мятеже возникло достаточно стихийно.

Находясь в Таганроге, умирает Александр I. Ввиду отсутствия наследников следующим императором должен был стать Константин, брат Александра. Проблема была в том, что он в свое время тайно отрекся от престола. Соответственно, правление переходило к самому младшему брату, Николаю. Народ находился в смятении, не зная об отречении. Однако Николай решает 14 декабря 1825 года принять присягу.

Николай I

Смерть Александра стала отправной точкой для восставших. Они понимают, что пора действовать, несмотря на коренные разногласия между Южным и Северным обществами. Они прекрасно отдавали себе отчет, что времени хорошо подготовиться к восстанию у них катастрофически мало, однако считали, что упускать такой момент – преступно. Именно так писал Иван Пущин своему лицейскому другу Александру Пушкину.

Собравшись в ночь перед 14 декабря, мятежники подготавливают план действий. Он сводился к следующим пунктам:

• Назначить командующим князя Трубецкого.
• Занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость. За это ответственными назначались А. Якубович и А. Булатов.
• Убить Николая должен был поручик П. Каховский. Это действие должно было быть сигналом к действию для восставших.
• Провести агитационную работу среди солдат и склонить их на сторону восставших.
• Переубедить Сенат присягнуть императору возлагалось на Кондратия Рылеева и Ивана Пущина.

К сожалению, не всё продумали будущие декабристы. История говорит, что предателями из их среды был сделан донос о готовящемся мятеже Николаю, что окончательно убедило его назначить Сенату присягу на раннее утро 14 декабря.

Восстание: как оно проходило

Восстание пошло не по тому сценарию, который задумывали мятежники. Сенат успевает присягнуть императору еще до агитации.

Однако полки солдат в боевом порядке выстроены на Сенатской площади, все ждут решительных действий со стороны руководства. Иван Пущин и Кондратий Рылеев прибывают туда и уверяют в скором прибытии командования, князя Трубецкого. Последний же, изменив восставшим, отсиживался в царском Генеральном штабе. Он не смог осуществить те решительные действия, которые от него требовались. В итоге восстание было подавлено.

Аресты и суд

В Петербурге стали проходить первые аресты и казни декабристов. Интересен факт, что судом над арестованными занимался не Сенат, как полагалось, а специально организованный Николаем I для этого случая Верховный суд. Самым первым, еще до восстания, 13 декабря, был арестован Павел Пестель.

Дело в том, что незадолго до восстания он принял в члены Южного общества А. Майбороду, который и оказался предателем. Пестеля арестовывают в Тульчине и доставляют в Петербургскую Петропавловскую крепость.

Майборода написал донос и на Н. Муравьева, которого арестовали в собственном имении.

Под следствием находилось 579 человек. 120 из них были сосланы на каторжные работы в Сибирь (среди них и Никита Муравьев), все были с позором разжалованы в воинских званиях. Пятерых мятежников приговорили к смерти.

Казнь

Обращаясь к суду о возможном способе казни декабристов, Николай отмечает, что кровь не должна пролиться. Таким образом, их, героев Отечественной войны, приговаривают к позорной виселице…

Кто были казненные декабристы? Фамилии их следующие: Павел Пестель, Петр Каховский, Кондратий Рылеев, Сергей Муравьев-Апостол, Михаил Бестужев-Рюмин. Приговор зачитали 12 июля, а повесили их 25 июля 1826 года. Место казни декабристов долго оборудовалось: строилась виселица со специальным механизмом. Однако не обошлось без накладок: трое осужденных сорвались с петель, их пришлось вешать повторно.

В том месте в Петропавловской крепости, где казнили декабристов сейчас находится памятник, представляющий собой обелиск и гранитную композицию. Она символизирует отвагу, с которой сражались за свои идеалы казненные декабристы.

Петропавловская крепость, Санкт-Петербург

Забавно: сегодня я задавал всем один и тот же вопрос. Точнее - два вопроса:
1) Что сегодня за день?
2) Как звали главных Декабристов?

И если на первый вопрос люди еще могли ответить, то второй вызвал у многих серьезные затруднения.

Вот они, знакомьтесь - слева направо: Пестель, Рылеев, Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин, Каховский.

Есть очень хорошая книга "Свет праведников" французского писателя (с армянскими корнями) Анри Труайя, посвященная как раз декабристам. Достойное чтение, кстати.

А пока - краткий экскурс в историю вопроса:

Каждый образованный человек знает эту историю: 14 декабря 1825 года, Сенатская площадь. Пять человек: Пестель, Рылеев, Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин, Каховский - призвали войска восстать против самодержавия, собираясь принудить Сенат принять их «Манифест к русскому народу». Восстание получилось сумбурным - войска собирались слишком долго, и к вечеру было уже поздно - сенат присягнул новому царю.
Провал, катастрофа. А дальше - казни, репрессии, ссылки. И десятки историй о верности и благородстве.
Но что привело к такой развязке?

Карл Кольман. Восстание декабристов.

Сами декабристы называли себя «детьми 12-го года», и это верно - но лишь отчасти: строго говоря, тайные общества в России существовали и до войны 12 года.
Важную роль здесь сыграла Великая французская революция 1794 года, ставшая первым серьезным шагом в борьбе против феодального строя в Европе.
Да, победа над Наполеоном способствовала пробуждению национального сознания: военные походы 13-14 года стали для многих офицеров своего рода «политической школой»: знакомство с идеями французских революционных движений, трудами философов-просветителей, образование франко-масонских лож - все это служило фундаментом для будущих революционных настроений в России. Особенно важным фактором здесь является масонство - уход в подполье, создание тайных обществ, конспиративная деятельность, как первый шаг к продвижению собственных идей. Консервативные круги дворянства всячески противились внедрению новых идей. Так, еще до войны 12 года были отвергнуты реформы Сперанского (предлагавшего грамотное и глубокое преобразование системы - вплоть до созыва госдумы). И после войны становилось лишь хуже: «Аракчеевщина», военные поселения. Все это лишь нагнетало обстановку и каждый раз приводило к новому витку развития тайных обществ.

Декабристы в Минусинске.

Что характерно, российское освободительное движение началось не «с низов». Практически все декабристы были дворянами, офицерами, носили княжеские титулы, служили в гвардейских полках. И это очень важно для понимания - они боролись не за себя.
Просвещенные, успешные люди - они знали, на что идут («ах, как славно мы умрем!» - знаменитая фраза Одоевского).

И в самом деле: если декабристы были дворянами, князьями, у них были деньги и все блага, зачем они полезли на рожон?
Я пол дня потратил на то, чтобы объяснить своему племяннику значение слова «идеалы».
- Но у них было все! - Возмущался мальчишка. - Зачем они вышли на Сенатскую площадь? Я понимаю, когда голодный и бедный человек начинает бороться за свою жизнь. Но они были богаты и сыты - чего им не хватало?
- Они хотели, чтобы все было честно. - Сказал я. - Чтобы не было рабства.
- Ну, тогда для начала они могли бы освободить своих своих собственных крепостных.
-- Не все так просто. В то время офицер не мог просто взять и отпустить крепостных на волю - для этого требовалась целая куча разрешений от вышестоящих инстанций. Кроме того, крепостные ведь тоже не могли просто уйти -- им нужна земля, место для жизни. Отпустить их на волю в то время было равносильно убийству. Куда они пойдут? Кому они нужны? В этом и заключалась проблема. Крепостных не считали за людей -- дворяне могли обмениваться ими, как вещами. Талантливых крепостных - поваров, кузнецов, конюхов -- помещики дарили друг другу на день рождения (разве что в подарочную бумагу не заворачивали). И это не говоря уже о так называемом "праве первой ночи": когда крепостной приходил к помещику просить разрешения жениться, помещик оставлял за собой право провести с его избранницей первую брачную ночь.

Первое серьезное тайное общество появилось в 1811 году. Кружок под названием «Чока», основанный Н.Н.Муравьевым, просуществовал недолго - до войны 1812 года, но все же попал в историю как пример первого витка развития тайных обществ в России.
Позже, в 1821 году, Н.Н.Муравьев стал одним из важнейших представителей движения и разработал свой проект конституции. Проект его, впрочем, содержал множество спорных параграфов: освобожденные крестьяне не имели права на землю, но при этом лишь земельный собственник имел право голосовать. Подобное противоречие подрывало саму идею отмены крепостного права - потому что оставляло освобожденных крестьян за бортом политической и социальной жизни.
Конституция Муравьева провозглашала свободу передвижения, слова, печати и свободу вероисповедания. Отменялся сословный трибунал и вводился суд присяжных заседателей для всех категорий граждан.
Что касается политической направленности - то проект Муравьева был ограниченно-монархическим. Верховный правитель, по его мнению, это лишь «верховный чиновник русского правительства», не имеющий законодательной власти. Все царские придворные были лишены избирательного права - это следовало сделано, чтобы избежать интриг и дворцовых переворотов. Правитель был верховным главнокомандующим, но при этом не имел права ни объявлять войны, ни заключать мир без согласия народа.
Вообще, Муравьев был очень высокого мнения о государственном устройства Соединенных Штатов Америки, и потому будущую Россию тоже видел федеральным государством. Он предлагал разделить империю на пятнадцать федеративных единиц, он называл их «державы». В каждой державе должна была быть своя столица. Державы делились на уезды. Все должности, включая судей, были выборные.

Вторым значительным витком революционного движения считается проект Конституции Павла Ивановича Пестеля, «Русская правда». Проект этот кардинально отличался от Муравьевского и носил скорее республиканский характер.
Важнейшим пунктом «Русской правды» было постановление об освобождении крестьян. И здесь сразу видна полемика с Муравьевым. Пестель считал, что наделить крестьян личной свободой недостаточно - нужно дать им землю. Для этого был разработан аграрный проект, где, с одной стороны говорилось о том, что «земля принадлежит народу» и не может быть частной собственностью, но, с другой стороны, уточнялось, что «труды и работы суть источники собственности» и тот, кто землю обрабатывает, имеет право владеть ей, тем более, что земледелие требует больших материальных и энергетических затрат, и тратить свои силы на землю согласится лишь тот, кто этой землей владеет.
Поскольку два этих тезиса противоречили друг другу, Пестель предложил разделить русские земли на две равные половины, и за каждой из них закрепить один из этих принципов. Первая половина земли является публичной собственностью - она не является товаром, ее нельзя продать, она предназначена для людей, желающих заниматься земледелием, для производства урожая. Она делится между волостными общинами, и каждый крестьянин непременно обязан быть приписан к одной из волостей и имеет право на время безвозмездно получить свой кусок земли и возделывать его. Этот закон был принят с целью защиты народа от нищенства и голода. «Каждый россиянин будет всем нужным обеспечен и уверен, что в собственной волости постоянно клочок земли отыскать может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних и не оставаясь в их зависимости от трудов, которые приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члены волостного общества вровень с иными гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни находил, но все же в виду иметь будет, что нежели успехи стараниям изменят, то в волости собственной, в сем политическом собственном семействе, постоянно пристанище и хлеб насущный отыскать может».
Вторая часть земель являлась частной собственностью. Если землевладелец желал расширить свой участок, он вполне мог купить еще земли из этой второй «частной» части.

В отношении самодержавия Пестель придерживался крайне реакционных взглядов. Ему было недостаточно уничтожить идею монархии, он был приверженцем цареубийства.
Считая республику - оптимальным вариантом политического строя в России (ее основные параграфы изложены в «Государственном завете» и в показаниях Пестеля во время допроса после 14 декабря 1825 года), Пестель говорил о себе: «Я сделался в душе республиканец и ни в чем не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правлении». «Люд русский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не люд существует для блага правительства». Все сословия должны быть объединены в «единое сословие гражданское». Дворянство, по мнению Пестеля, должно было исчезнуть наравне с другими сословиями (все люди - благородны и равны перед законом).
Проект Пестеля был более жестким и безжалостным по отношению к дворянству и монархии, но в то же время более прогрессивным и продуманным, чем проект Марувьева.
В отличие от Муравьева, Пестель не вводил никакого материального ценза - голосовать имел право каждый совершеннолетний гражданин.

1 декабря 1825 года в Таганроге, в доме Папкова, от горячки скончался Александр Первый. Принять власть должен был Константин, но он отрекся от трона. Следующим претендентом был Николай.
Возникший во власти «вакуум» вынудил революционеров действовать.
Что было дальше - мы все знаем: Сенатская площадь, выстрел Каховского в генерал-губернатора Милорадовича, разгон восставших, суд, смертная казнь через повешенье, каторга… и сотни историй о благородстве и верности своим близким и своим идеалам.

И все-таки - чему нас учит история?
Моему племяннику 14, он любит задавать вопросы.
- А это правда, что историю пишут победители? - Спросил он.
- Нет. Историю пишут историки. - Ответил я.
Он посмеялся, потом пожал плечами.
- Нет, серьезно. Нам учитель сказал, что историю пишут победители. Но если это так, то почему в книгах гораздо чаще говорят о проигравших?
- Например?
- Например, декабристы. - Он листает учебник. - Они ведь проиграли. У них не было шансов. Почему мы их помним?
Я рассказал ему о Христе и Сократе, о трехстах спартанцах, державших Фермопилы под натиском персидского войска.
- Если ты сражаешься за правое дело, малек, значит ты уже победил.
- Даже если проиграл?
- Да, даже если проиграл - то все равно победил.
- Хрень какая-то.
- Победа в бою и победа в истории - это разные вещи. Если бы они сражались за себя, их бы забыли через неделю после казни. Но они сражались за других - и поэтому их помнят.